地址:深圳罗湖区清水河一路92号
重庆定制中心:重庆经开区鸳鸯
手机:13908351653
电话:0755-25629582
传真:0755-25638756
典型案例
您现在的位置:首页 > 典型案例 > 正文
典型案例:对原告提交的证据进行逐一分析驳回其诉讼请求
作者:admin  更新时间:2022-01-14 06:24:08

  针对原告提交的撑持原本情宗旨的证据,联合被告提交的反对证据,举办一一理会和判定。

  (二)对原告证据的理会:1.原告虽持有水泥送货单,但该送货单究竟是因营业合同依旧运输合同而爆发无法查清;2.原告提交的“发货明细”系其单方修制,不具有外明效劳;3.两边闲话纪录实质为交易联络,并不行外明两边存正在营业合同干系。

  (一)潘磊提交的证据不够以外明潘磊与龚玉洲或天宇公司之间存正在水泥营业合同干系。原由:1.潘磊虽持有二中文香苑工地的送货单,但该送货单究竟是因营业合同依旧因运输合同而存在于潘磊手中的题目无法查清。潘磊正在诉讼中自认正在为天宇公司或龚玉洲送货的送货单中,相应运费龚玉洲已付清。2.潘磊提交的“发货明细”系其单方修制,不具有外明效劳。3.潘磊提交的闲话纪录,实质为交易联络,但并不行判定两边之间究竟是承运干系,依旧营业干系,或者其他干系。

  (二)潘磊与龚玉洲之间虽有水泥送货及转款的景况,但无法认定潘磊送货的数目及龚玉洲转款的金额,进而无法说明天宇公司或龚玉洲仍欠付潘磊货款。原由:1.正在潘磊提交的送货单中有一面是向另一家公司送货的送货单,其向两家公司的送货的景况无法区别,所以无法确定潘磊向龚玉洲或天宇公司送货的数目;2.从潘磊与龚玉洲的闲话纪录看,两边之间有送货及转款的景况,但并无的确的送货数目及转款金额;3.本案并无两边对送货数目及转款金额举办结算的质料。

  (三)潘磊对其宗旨的实情,并未告竣举证外明的职守。遵循《中华黎民共和邦民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对本人提出的宗旨,有职守供应证据。”第三款“黎民法院该当依据法定法式,周到地、客观地审审核实证据。”《最高黎民法院闭于实用<中华黎民共和邦民事诉讼法的注解》第九十条“当事人对本人提出的诉讼要求所根据的实情或者反对对方诉讼要求所根据的实情,该当供应证据加以外明,但法令另有章程的除外。正在作出讯断前,当事人未能供应证据或者证据不够以外明原本情宗旨的,由负有举证外明职守确当事人接受倒霉的后果。”的章程,对潘磊所持“与天宇公司、龚玉洲存正在水泥营业合同干系,天宇公司、龚玉洲应向潘磊支出水泥欠款108,300元及息金”的诉讼要求,应予驳回。龚玉洲所持“龚玉洲不肯意担职守”的上诉原由建树,二审予以增援。一审对潘磊提交的证据判定不妥,认定实情舛错,二审予以改进。

  上诉人龚玉洲与被上诉人潘磊、原审被告铜仁天宇商贸有限公司(以下简称天宇公司)营业合同瓜葛一案,不服贵州省铜仁市碧江区黎民法院(2021)黔0602民初1480号民事讯断,向本院提起上诉。本院于2021年8月11日立案后,依法构成合议庭,开庭举办了审理。上诉人龚玉洲及其委托诉讼署理人王桃萍、张小提,被上诉人潘磊,到庭列入诉讼。本案现已审理终结。

  龚玉洲上诉要求:1.依法打消原审讯决,依法改判;2.一、二审诉讼用度由被上诉人接受。实情和原由:1.正在一审中被上诉人潘磊提交的销货单系潘磊与案外人石成玉之间的销货单,并无上诉人的署名盖印举办确认,且正在潘磊供应的销货单中,有一一面是案外人铜仁金瑞商贸有限公司向案涉项目供销水泥的销货单。微信闲话实质,并不行呈现两边存正在营业合同干系,正在潘磊向一审法院提交的微信闲话纪录的日期为2018年2月15日至2018年5月15日、2018年10月28日至2018年12月29日,然则潘磊正在本案告状尚欠货款的送销单的时辰为2018年5月18日至2018年8月19日,潘磊提交的闲话纪录存正在“掐头去尾”,且正在一审中上诉人龚玉洲恳求潘磊供应原件,但被上诉人未能供应完善的闲话纪录。潘磊提交的闲话纪录不行抵达外明其与上诉人之间存正在营业合同干系,一审法院歧视龚玉洲正在一审公布的质证看法,倚赖供货单、发货纪录、微信纪录三组存正在浩大争议的证据认定龚玉洲与潘磊之间存正在营业合同干系属于实情认定舛错。2.潘磊并不具有坐蓐贩卖水泥的资历,其正在一审中陈述本人是正在水泥厂门口那些小我手里买的,但却未供应其向第三人购置水泥的任何证据。3.龚玉洲与潘磊没有举办结算,没有任何结算根据,潘磊对告状的尚欠货款及上诉人已支出的款子未能供应清楚实在的谋略格式,这导致潘磊告状的实质金额是存正在浩大争议。一审法院的货款的实在认定当中存正在告急舛错,一审法院以为供货清单中所扣款子与微信纪录中已付款子能互相印证,但供货清单未有上诉人的署名承认,且微信纪录的不完善,未能呈现龚玉洲与潘磊存正在营业合同干系。一审法院认定潘磊向龚玉洲累计发货393,200元,龚玉洲支出了300,800元,被上诉人尚欠100,800元,此处尚欠应为92,400元(393,200-300,800元=92,400),但正在讯断主文讯断龚玉洲支出潘磊的货款金额为108,300元,这鲜明是冲突的。4.龚玉洲系天宇公司的员工,正在天宇公司负责司理职务。其营业水泥的活动系公司职务活动,而非部分活动,一审法院认定其为部分活动实属舛错。

  潘磊二审未作书面答辩。其口头答辩称,一审认定实情了了,实用法令精确,要求二审支撑一审讯决。

  潘磊向一审法院告状要求:1.判令天宇公司、龚玉洲支出潘磊水泥货款108,300元及息金(以108,300元为基数,从2019年1月1日起依据LPR报价利率支出息金至偿还完毕时止);2.本案诉讼费由天宇公司、龚玉洲接受。

  一审法院认定:天宇公司建树于2015年12月2日,公司规划限制修材批发零售兼营销,法定代外人工付宇。龚玉洲系天宇公司总司理,负担水泥贩卖管事。潘磊也曾正在天宇公司上班,负责司理负担水泥贩卖管事,后从该公司辞职,连续从事水泥贩卖。2018年时期,天宇公司与铜仁“文香苑”项目承修方订立合同,由天宇公司向承修方供应水泥,但水泥实质供应者为龚玉洲。时期,潘磊按龚玉洲恳求向其供应水泥,并依据恳求将水泥运送至“文香苑”项目。后经潘磊结算,龚玉洲尚欠潘磊货款108,300元,龚玉洲不予承认,遂诉至黎民法院。

  一审法院以为:闭于潘磊与龚玉洲之间是否存正在营业干系。最初,潘磊的陈述与其供应的销货单、发货纪录、微信纪录等均能互相印证,说明潘磊按龚玉洲的恳求将水泥运送至指定场所。遵循潘磊与龚玉洲的微信闲话纪录,闲话实质清楚商定了交货时辰、场所、代价;此中一面货款已通过微信结算业务,虽未清楚是货款,但业务金额的数额与货色的价款相符,足以认定是货款。其次,龚玉洲宗旨其与潘磊之间不存正在营业干系,且当庭陈述,潘磊仅是给其负担运输水泥,其每月依据发货量向潘磊给付工资和运费,其转给潘磊的资金大一面是运费、一面是工资。其陈述与潘磊供应的微信闲话纪录实质显然不符,其宗旨两边并非营业合同干系,但却未供应任何证据,该当接受倒霉后果。是以,本院认定潘磊与龚玉洲之间存正在营业合同干系。再者,潘磊宗旨龚玉洲与天宇公司实质上是挂靠干系,但潘磊当庭陈述,是龚玉洲以部分外面与其讨论水泥营业事宜,送货、结算均是与龚玉洲孤单结算。天宇公邦法定代外人付宇当庭陈述,潘磊从未与其联络过水泥营业事宜,龚玉洲正在公司负责司理,无间负担水泥贩卖,“文香苑”项目水泥供应的货款也并非公司资金,公司仅供应账户用于结算。经当庭讯问,潘磊也显示,付宇所述景况属实。是以,潘磊宗旨龚玉洲与天宇公司实质上是挂靠干系,不予增援。潘磊与龚玉洲之间营业合同干系,仅对二人有限制力。闭于本案的货款数额若何确定题目。潘磊宗旨其向龚玉洲共计发货价格393,200元,龚玉洲支出了货款300,800元,尚欠100,800元,并供应了供货清单为据;供货清单中所扣减款子与微信闲话纪录中已付款子不妨印证,且遵循潘磊陈述,其已向龚玉洲结算,但龚玉洲不予承认。龚玉洲经质证以为潘磊供应的发货清单系单方修制,未经龚玉洲签章确认;且正在答辩及讨论经过中狡赖两边存正在营业干系,两边未存正在任何结算,但却未供应任何证据。故潘磊的宗旨建树,予以增援。闭于潘磊宗旨的息金题目。因两边未对货款支出时辰清楚商定,该当认定龚玉洲应正在收到货色的同时支出货款。遵循供应的收货单及发货明细,其终末一次的交货时辰为2018年8月19日。龚玉洲未正在刻日内付款,已组成违约,该当接受违约职守,故潘磊要求依据从2019年1月1日起支出息金,本院予以增援。

  一审法院讯断:一、龚玉洲于讯断生效后顿时支出潘磊货款108,300元及息金(息金以尚欠货款为基数,从2019年1月1日起,依据一年期贷款商场报价利率谋略至付清之日止);二、驳回潘磊其他诉讼要求。案件受理费减半收取1,250元,由龚玉洲肩负。

  二审中,龚玉洲提交的新证据为:1.《海螺水泥厂代价报告函》《海螺水泥厂水泥出库纪录外》,用以外明2018年无间是天宇公司正在向铜仁海螺盘江水泥有限职守公司(以下简称海螺水泥公司)购置水泥,天宇公司购置的水泥由潘磊的车辆运送(即潘磊正在一审供应的送货单的干系车辆),正在本案中潘磊仅是水泥的承运人;2.《中邦银行支出交易付款回单》18张,用以外明天宇公司正在2018年向海螺水泥公司购置水泥付款共计575,500元,案渡水泥系天宇公司向海螺公司购置;3.《微信支出转账》,用以外明龚玉洲代天宇公司向潘磊支出水泥运输费7,100元,潘磊与天宇公司系运输合同干系,而非营业合同干系。关于上述证据,经质证本院认证如下:1.对《海螺水泥厂代价报告函》《海螺水泥厂水泥出库纪录外》,不行看出与本案瓜葛的相干性,不予采信;2.《中邦银行支出交易付款回单》《微信支出转账》客观的确,能外明天宇公司向海螺水泥公司支出水泥款575,500元及龚玉洲向潘磊支出水泥运输费7,100元的实情,对其的确性予以认定,但对其外明主意仍需联合案件其他证据实情景况归纳判定。

  潘磊提交的新证据为:潘磊与龚玉洲的通话纪录,用于外明龚玉洲欠潘磊的水泥款。对该证据经质证本院以为,该通话是实,但其实质并不行说明潘磊宗旨的实情,达不到外明主意,不予采信。

  本院以为,本案二审争议中心为:1.龚玉洲或天宇公司与潘磊之间是否存正在水泥营业合同干系;2.借使两边存正在水泥营业合同干系,则龚玉洲或天宇公司水泥欠款为众少。

  正在本案诉讼中,各方当事人无争议的实情有:本案一审被告天宇公司系从事修材批发零售兼营的公司,一审被告龚玉洲是天宇公司的交易贩卖职员,一审原告潘磊也曾是天宇公司的交易贩卖职员(但对正在本案争议实情爆发时期潘磊是否仍是天宇公司的交易贩卖职员两边当事人有争议);案渡水泥货色起源于海螺水泥公司,经由龚玉洲、潘磊等人的交易联络及操纵,终末用于“第一修造公司”(以下简称一修司)承修的二中文香苑工地。对以上实情,各方当事人无争议,二审予以确认。

  闭于以上实情所包括合同干系,潘磊宗旨是其通过与天宇公司的贩卖职员龚玉洲联络向天宇公司贩卖水泥,送货场所是一修司的二中文香苑工地。其正在一审中提交的闭键证据为三一面:1.送货单42张。送货单上罕有量、单价及价款等实质,有签收人石成玉的署名。但潘磊并未统计和宗旨送货单的合计数目与价款。同时潘磊还承认送货单中有一面是向另一家公司(“金瑞商贸公司”)的送货,但无法区别向两家公司送货的数目各为众少。2.发货明细纪录。该发货纪录系其单方修制,无天宇公司或龚玉洲的署名确认。3.微信闲话纪录。经查确系潘磊与龚玉洲的闲话纪录,实质为交易联络,不行的确反应两边之间存正在营业合同干系。

  龚玉洲则宗旨,龚玉洲是代外天宇公司直接向海螺水泥公司进货,由潘磊负担运输,运输费为每吨35元,潘磊供应的送货单中有一面是金瑞商贸公司向该工地的送货。龚玉洲正在二审中提交的闭键证据为两一面:1.天宇公司向海螺水泥公司付款的银行凭证18张金额575,500元,潘磊质证称与本案无闭。2.龚玉洲向潘磊支出7,100元的支出凭证(并宗旨这只是已支出运费此中的一一面),其转账证据为“220吨运费”,潘磊质证无反对,并称悉数运费已结算了了。

  遵循当事人的以上实情宗旨及提交证据景况,本院对本案争议中心理会判定如下:(一)潘磊提交的证据不够以外明潘磊与龚玉洲或天宇公司之间存正在水泥营业合同干系。原由:1.潘磊虽持有二中文香苑工地的送货单,但该送货单究竟是因营业合同依旧因运输合同而存在于潘磊手中的题目无法查清。潘磊正在诉讼中自认正在为天宇公司或龚玉洲送货的送货单中,相应运费龚玉洲已付清。2.潘磊提交的“发货明细”系其单方修制,不具有外明效劳。3.潘磊提交的闲话纪录,实质为交易联络,但并不行判定两边之间究竟是承运干系,依旧营业干系,或者其他干系。(二)潘磊与龚玉洲之间虽有水泥送货及转款的景况,但无法认定潘磊送货的数目及龚玉洲转款的金额,进而无法说明天宇公司或龚玉洲仍欠付潘磊货款。原由:1.正在潘磊提交的送货单中有一面是向另一家公司送货的送货单,其向两家公司的送货的景况无法区别,所以无法确定潘磊向龚玉洲或天宇公司送货的数目;2.从潘磊与龚玉洲的闲话纪录看,两边之间有送货及转款的景况,但并无的确的送货数目及转款金额;3.本案并无两边对送货数目及转款金额举办结算的质料。

  归纳以上理会,潘磊对其宗旨的实情,并未告竣举证外明的职守。遵循《中华黎民共和邦民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对本人提出的宗旨,有职守供应证据。”第三款“黎民法院该当依据法定法式,周到地、客观地审审核实证据。”《最高黎民法院闭于实用<中华黎民共和邦民事诉讼法的注解》第九十条“当事人对本人提出的诉讼要求所根据的实情或者反对对方诉讼要求所根据的实情,该当供应证据加以外明,但法令另有章程的除外。正在作出讯断前,当事人未能供应证据或者证据不够以外明原本情宗旨的,由负有举证外明职守确当事人接受倒霉的后果。”的章程,对潘磊所持“与天宇公司、龚玉洲存正在水泥营业合同干系,天宇公司、龚玉洲应向潘磊支出水泥欠款108,300元及息金”的诉讼要求,应予驳回。龚玉洲所持“龚玉洲不肯意担职守”的上诉原由建树,二审予以增援。一审对潘磊提交的证据判定不妥,认定实情舛错,二审予以改进。

  综上所述,上诉人龚玉洲的上诉要求建树,二审予以增援;被上诉人潘磊的一审诉讼要求不行建树,二审予以驳回;一审对本案实情的认定舛错,二审予以改进。遵循《中华黎民共和邦民事诉讼法》第六十四条,《最高黎民法院闭于实用<中华黎民共和邦民事诉讼法的注解》第九十条、第一百七十条第一款第二项的章程,讯断如下:

  一、打消贵州省铜仁市碧江区黎民法院(2021)黔0602民初1480号民事讯断;

  一审案件受理费减半收取1,250元,二审案件受理费2,466元,合计3,716元,由被上诉人潘磊肩负。

网站地图 版权所有:必发彩票 All Rights Reserved 备案号:粤ICP备788913-1号
地址:深圳市罗湖区清水河一路92号 服务热线:400 602 6011